“Lập lờ đánh lận con đen” – Đánh đồng tuyên truyền chống Nhà nước với phản biện

 Tháng Tám 27, 2025

Nguyễn Văn

Trong bài “Thấy gì qua việc công an Hà Nội phát lệnh truy nã võ sư Đoàn Bảo Châu?” (Việt Tân, 15/8/2025), Nguyễn Chiến Thắng nêu hai luận điệu then chốt:
(1) Chỉ các “nước độc tài” mới đặt ra tội danh kiểu “tuyên truyền chống Nhà nước”, “lật đổ chính quyền”, còn “nước dân chủ” thì không; và (2) Việt Nam là một “nhà tù khổng lồ”, mọi người bị đàn áp chỉ vì bày tỏ quan điểm “ôn hòa”.

Hai mệnh đề ấy nghe có vẻ kịch tính, nhưng thực chất là một cú “lập lờ đánh lận con đen” – đánh tráo giữa phản biện chính sách với tuyên truyền chống Nhà nước, giữa bảo vệ an ninh quốc gia với đàn áp tự do. Nói theo dân gian, đó là kiểu “gắp lửa bỏ tay người”. Có thể thấy điều đó trên mấy nội dung sau:

Không hề đúng: “Chỉ độc tài mới có tội tuyên truyền chống Nhà nước”. Ông Thắng khẳng định chỉ ở “Việt Nam, Nga, Tàu, Bắc Triều Tiên…” mới có các tội danh “tuyên truyền chống phá Nhà nước”, “âm mưu lật đổ…”, còn “nước dân chủ” không có hoặc phải chứng minh bạo lực mới xử lý. Cách nói này vừa phiến diện, vừa đánh tráo tiêu chuẩn.

Sự thực là ở bất kỳ nhà nước pháp quyền hiện đại nào, quyền tự do biểu đạt đều không phải quyền tuyệt đối. Để bảo vệ an ninh quốc gia, trật tự công cộng, quyền và uy tín của người khác, pháp luật đều có các chế định an ninh tương ứng như quy định của điều ước quốc tế:

Chẳng  hạn, ở Mỹ, quyền tự do ngôn luận được bảo vệ rất mạnh, nhưng không bao che cho lời kêu gọi bạo lực, lôi kéo phạm tội, hay cấu kết lật đổ, và tội “phản quốc” có thể bị xử nặng, thậm chí tử hình. Ở Anh, pháp luật chống khủng bố quy định tội khuyến khích/ca ngợi khủng bố, kể cả trên mạng; không cần chờ có bom nổ pháp luật mới hành động. Ở Pháp, hành vi kích động hoặc cổ vũ khủng bố là tội hình sự rõ ràng. Ở Đức, luật hình sự xử lý kích động thù hận, phủ nhận tội ác diệt chủng; và hệ thống an ninh có cơ chế phòng ngừa lời nói nguy hiểm trước khi biến thành hành động.

Điểm chung của các hệ thống pháp luật ấy là: không đợi đổ máu mới xử lý, mà đặt ngưỡng trách nhiệm ở ý chí, mục đích, nội dung và hậu quả xã hội có thể thấy trước. Đó chính là tinh thần “phòng hơn chống” trong pháp luật hiện đại. Nói “chỉ độc tài mới có tội tuyên truyền chống Nhà nước” là ngụy biện, vì đã bỏ qua toàn bộ chế định về an ninh, chống khủng bố, chống lật đổ trong các nền dân chủ lâu đời.

Ở đây, cần phân biệt thật rạch ròi: phản biện chính sách (chê – khen, đề xuất, tranh luận) khác hẳn với tuyên truyền chống Nhà nước (sản xuất, phát tán tài liệu bịa đặt, xuyên tạc, kích động thù hận, lật đổ). Lấy cái này nói thành cái khác là lấy “râu ông nọ cắm cằm bà kia”.

Đánh tráo chuẩn mực: “Phải có bạo lực thực tế mới được giới hạn lời nói”? Ông Thắng viết rằng ở Mỹ “phải chứng minh yếu tố bạo lực hoặc kêu gọi bạo lực”, rồi từ đó suy ra nơi nào xử lý lời nói “ôn hòa” là “độc tài”. Lập luận này đánh tráo giữa bạo lực hữu hình và nguy cơ/hậu quả xã hội nghiêm trọng mà lời nói có thể gây ra.

Trong thực tiễn pháp luật so sánh, nhiều quốc gia đặt ngưỡng trách nhiệm ở: Nội dung (xuyên tạc, bịa đặt, kích động thù hận, cổ vũ khủng bố, lật đổ). Mục đích/ý chí (hướng đến gây rối, phá hoại, xói mòn trật tự hiến định). Khả năng gây hậu quả (kích động người khác phạm tội, gây hoang mang, tổn hại an ninh quốc gia).

Không phải cứ “chưa cầm gậy” mới gọi là “không nguy hiểm”. Lời nói có thể là  mồi lửa – khi hội đủ nội dung, mục đích và bối cảnh, nó biến thành nguy cơ thực tế. Ông cha ta có câu: “Lời nói đọi máu” là vì thế. Đó là lý do các nước dân chủ cũng xử lý khuyến khích khủng bố, tuyên truyền cực đoan, thù hận… dù chưa xảy ra bạo lực ngay lập tức. Gọi đó là “đàn áp” là gán nhãn cảm tính, không phản ánh tinh thần pháp trị.

Với góc nhìn đó, Điều 117 Bộ luật Hình sự Việt Nam – quy định về làm, tàng trữ, phát tán thông tin, tài liệu… nhằm chống Nhà nước – đã đúng logic: nhắm vào mục đích và tính chất hành vi, không đánh đồng mọi ý kiến trái chiều. Nói như dân gian: “Thuốc đắng dã tật, sự thật mất lòng” – đã bàn tới an ninh quốc gia thì không thể dùng thước đo “thích – ghét”, mà phải nhìn vào nguy cơ và hậu quả xã hội.

“Việt Nam là nhà tù khổng lồ”? Lối cường điệu thiếu thực chứng. Ông Thắng khép bài bằng nhãn mác: “Cả nước Việt Nam giống như một cái nhà tù khổng lồ…”. Đây là một cách cường điệu cảm tính. Một xã hội “nhà tù” không thể có đời sống số sôi động, tranh luận trực tuyến hằng ngày, cộng đồng sáng tạo – khởi nghiệp phát triển, giao lưu quốc tế mở rộng. “Nói có sách, mách có chứng” – nếu coi một quốc gia là “nhà tù”, phải đưa ra tiêu chí, số liệu, so sánh; không thể chỉ dựa vào vài trường hợp điển hình rồi suy từ cá biệt ra phổ biến.

Cũng cần nói rõ: không ai bị xử lý vì nêu ý kiến đơn thuần. Bị xem xét trách nhiệm khi có hành vi cụ thể: sản xuất, tàng trữ, phát tán tài liệu xuyên tạc, kích động, kêu gọi lật đổ, gây phương hại đến an ninh quốc gia. Phản biện thiện chí thì xã hội nào cũng cần; xuyên tạc có tổ chức thì xã hội nào cũng phải ngăn. Đó là “phép nước” tối thiểu, chứ không phải “độc tài”.

Tóm lại, hai mệnh đề “chỉ độc tài mới có tội tuyên truyền chống Nhà nước” và “Việt Nam là nhà tù khổng lồ” đều là khẳng định võ đoán, dựa trên việc đánh tráo khái niệm giữa phản biện và chống phá, giữa giới hạn hợp pháp và đàn áp. Pháp quyền ở đâu cũng đặt hàng rào cho tự do, vì tự do không thể biến thành vũ khí phá hoại cộng đồng. Nói như người xưa: “Cái lý chẳng sợ cái to tiếng”; lập luận muốn vững phải dựa trên sự thật đầy đủ, không phải trên câu chữ cường điệu.

Phản biện là cần, nhưng phản biện phải trung thực. Đừng “lập lờ đánh lận con đen” để rồi từ một nửa sự thật dựng nên cả một câu chuyện. Bởi “cây ngay không sợ chết đứng”; và khi chuẩn mực quốc tế lẫn thực tiễn pháp trị đều cùng chỉ một hướng, thì xuyên tạc rốt cuộc cũng bị tuột cái mặt nạ của mình.